Fusion-acquisition (M&A) : Locked-box vs Completion Accounts

Introduction : Enjeux et portée des mécanismes de closing en M&A

Dans une opération de fusion-acquisition (M&A), la fixation de la valorisation ne constitue qu’une étape du processus transactionnel. Une fois l’Enterprise Value négociée, la question déterminante devient celle de sa mise en œuvre effective au moment du transfert de propriété. Autrement dit, comment s’assurer que le prix reflète fidèlement la situation économique de l’entreprise au moment où l’acheteur en prend le contrôle ?

C’est précisément l’objet des mécanismes de closing. Ces mécanismes ne visent pas à recalculer la valeur de l’entreprise, mais à organiser contractuellement la manière dont le prix négocié est exécuté et, le cas échéant, ajusté. Ils déterminent le moment auquel la situation financière est figée, la répartition du risque économique entre les parties entre la date de signature et la date de réalisation, ainsi que les modalités de traitement des variations éventuelles de dette nette ou de besoin en fonds de roulement.

La pratique transactionnelle européenne a progressivement consacré deux architectures dominantes : le mécanisme dit des Completion Accounts, fondé sur un ajustement post-closing du prix sur la base de comptes arrêtés à la date de réalisation, et le mécanisme dit de la Locked-box, qui fige le prix sur la base d’états financiers historiques antérieurs au closing. Comme le souligne PwC dans ses analyses relatives aux mécanismes de locked-box, ces deux approches traduisent avant tout une allocation différente du risque économique entre vendeur et acquéreur.

La problématique centrale n’est donc pas celle de la valorisation, mais celle de la sécurisation du prix négocié. Faut-il privilégier un ajustement ex post afin d’atteindre une précision comptable maximale, au prix d’une incertitude temporaire pour le vendeur ? Ou convient-il de cristalliser le prix à une date antérieure, en échange d’un transfert assumé du risque entre signing et closing ?

Cette publication se propose d’examiner successivement la notion même de mécanisme de closing, les raisons justifiant sa mise en place dans une transaction d’entreprise, puis les bases juridiques et financières permettant de le structurer. Nous analyserons ensuite en détail le mécanisme de la Locked-box — son origine, ses conditions d’application, ses mécanismes complémentaires et ses limites — avant d’étudier de manière symétrique le mécanisme des Completion Accounts. Enfin, un cas pratique illustrera l’approche retenue par Hectelion dans la structuration des transactions, suivi d’un éclairage personnel du dirigeant sur l’équilibre à rechercher entre sécurité juridique et fluidité opérationnelle.

Qu’est-ce qu’un mécanisme de closing ?

Dans une opération de fusion-acquisition, le closing désigne l’acte juridique par lequel s’opère le transfert effectif des titres ou des actifs, ainsi que le paiement du prix correspondant. Il matérialise la réalisation de la transaction après la signature du contrat d’acquisition (Share Purchase Agreement ou Asset Purchase Agreement) et, le cas échéant, la levée des conditions suspensives.

Toutefois, si le closing marque le transfert juridique de propriété, il ne résout pas à lui seul une question essentielle : celle de la situation économique exacte de l’entreprise au moment de ce transfert. Entre la date de signature et la date de réalisation, l’entreprise continue d’exploiter son activité. Sa trésorerie évolue, son endettement varie, son besoin en fonds de roulement fluctue. Or, dans la majorité des transactions, le prix repose sur des agrégats financiers tels que la dette nette ou le niveau normatif de BFR.

Le mécanisme de closing constitue dès lors l’architecture contractuelle permettant d’articuler ces éléments. Il organise la manière dont le prix négocié sera exécuté et, le cas échéant, ajusté afin de refléter la réalité économique à une date déterminée. Il ne remet pas en cause la valorisation de l’entreprise en tant que telle ; il en précise les modalités d’application.

Dans la pratique internationale, comme l’analysent notamment les praticiens dans leurs publications relatives aux transactions mid-market, deux grandes logiques dominent. La première consiste à ajuster le prix après le closing sur la base de comptes arrêtés à la date effective de transfert (Completion Accounts). La seconde consiste à figer le prix sur la base d’états financiers antérieurs, en transférant le risque économique entre cette date et le closing (Locked-box).

Un mécanisme de closing peut ainsi être défini comme l’ensemble des stipulations contractuelles destinées à déterminer le moment de référence économique, à répartir le risque financier entre les parties et à sécuriser juridiquement l’exécution du prix. Il s’inscrit au cœur du contrat d’acquisition et conditionne, bien souvent, l’équilibre économique final de la transaction.

Cette définition permet de comprendre que le mécanisme de closing n’est pas un simple détail technique du SPA. Il constitue une composante structurante de l’opération, dont les effets peuvent représenter plusieurs points de pourcentage de la valeur des capitaux propres. Dès lors, la question n’est pas de savoir s’il faut prévoir un mécanisme de closing, mais comment le concevoir de manière cohérente avec le profil de l’entreprise, le contexte concurrentiel du processus et l’appétence au risque des parties.

Pourquoi mettre en place un mécanisme de closing ?

Dans une transaction de fusion-acquisition, le prix négocié repose le plus souvent sur des agrégats financiers arrêtés à une date donnée — comptes annuels, comptes intermédiaires ou situation financière spécifique. Or, entre cette date de référence et le closing, l’entreprise poursuit son activité. Elle encaisse des créances, règle des fournisseurs, contracte ou rembourse des dettes, distribue éventuellement des dividendes. Cette dynamique opérationnelle crée un décalage temporel entre la valorisation et la prise de contrôle effective.

Sans mécanisme de closing, ce décalage générerait une incertitude majeure : l’acheteur pourrait payer pour une situation financière qui n’existe plus, tandis que le vendeur pourrait subir une remise en cause du prix alors même qu’il n’exerce plus de contrôle sur l’entreprise. Le mécanisme de closing vise précisément à neutraliser cette zone d’incertitude en organisant contractuellement la transition économique entre signing et closing.

L’enjeu central réside dans l’allocation du risque économique. Qui supporte les variations de trésorerie, d’endettement ou de besoin en fonds de roulement intervenues pendant la période intercalaire ? Le mécanisme retenu répond à cette question en déterminant soit une cristallisation anticipée du prix, soit un ajustement ultérieur fondé sur la situation réelle à la date de transfert.

Au-delà de la seule variation des agrégats financiers, la mise en place d’un mécanisme de closing répond également à un impératif de sécurité juridique. Le contrat d’acquisition doit prévoir de manière précise les méthodes de calcul, les normes comptables applicables, les délais d’établissement des comptes, ainsi que les procédures de résolution des désaccords éventuels. À défaut, le risque contentieux est significatif. Les études publiées par Deloitte sur les sources de litiges post-closing montrent que les différends relatifs aux ajustements de prix figurent parmi les plus fréquents dans les transactions mid-market.

La mise en place d’un mécanisme de closing constitue également un outil de fluidité transactionnelle. Dans un processus concurrentiel, la certitude du prix peut devenir un avantage stratégique pour le vendeur ; à l’inverse, dans une transaction bilatérale présentant des zones d’incertitude comptable, un mécanisme d’ajustement précis peut rassurer l’acquéreur et faciliter la conclusion du deal. Le choix du mécanisme n’est donc pas neutre : il influence la dynamique de négociation, le calendrier d’exécution et, parfois, la perception même du risque par les parties.

En définitive, un mécanisme de closing n’a pas pour vocation de modifier la valorisation intrinsèque de l’entreprise. Il a pour fonction d’assurer la cohérence entre la valeur négociée et la réalité économique au moment du transfert, tout en répartissant de manière contractuellement assumée les risques liés à la période intermédiaire. Cette articulation entre précision financière et sécurité juridique constitue l’un des points d’équilibre les plus sensibles d’une opération de M&A.

Comment et sur quelles bases mettre en place un mécanisme de closing ?

La mise en place d’un mécanisme de closing ne relève ni d’un automatisme ni d’un simple usage de marché. Elle procède d’une analyse préalable portant sur la nature de l’entreprise cible, la qualité de l’information financière disponible, le contexte concurrentiel de la transaction et le profil des parties.

En pratique, la première base de réflexion est comptable et financière. Le mécanisme choisi doit s’appuyer sur des agrégats clairement définis : dette nette, trésorerie disponible, niveau normatif de besoin en fonds de roulement, éventuellement éléments assimilés (quasi-fonds propres, dettes fiscales latentes, provisions spécifiques). L’absence de définition précise de ces postes constitue l’une des premières sources de contentieux post-closing. Les recommandations publiées par les praticiens insistent d’ailleurs sur la nécessité de formaliser contractuellement les méthodes de calcul, les normes comptables applicables et les principes d’arrêté des comptes.

La seconde base est temporelle. Il convient de déterminer à quelle date la situation économique de référence sera arrêtée. Cette décision conditionne l’allocation du risque entre les parties. Si la date retenue correspond à une situation historique antérieure au closing, le vendeur sécurise davantage le prix ; si elle correspond à la date effective de transfert, l’acheteur bénéficie d’une photographie plus fidèle de la réalité économique au moment de la prise de contrôle.

La troisième base est juridique. Le contrat d’acquisition doit organiser de manière détaillée les modalités pratiques d’exécution : délais d’établissement des comptes de closing, procédure de notification et de contestation, désignation éventuelle d’un expert indépendant, mécanisme de séquestre ou d’escrow, modalités de compensation financière. En droit suisse, ces stipulations s’inscrivent dans le cadre général de la liberté contractuelle consacrée par le Code des obligations, sous réserve du respect des principes généraux de bonne foi et d’exécution conforme.

Au-delà des considérations techniques, le choix du mécanisme dépend également du contexte transactionnel. Dans un processus compétitif impliquant des fonds d’investissement, la recherche de certitude et de rapidité peut favoriser un mécanisme de type locked-box. À l’inverse, dans une opération bilatérale portant sur une entreprise présentant une forte volatilité du besoin en fonds de roulement ou des spécificités sectorielles marquées, un mécanisme d’ajustement post-closing peut apparaître plus adapté.

Enfin, la qualité des informations financières constitue un facteur déterminant. Des comptes audités, un historique stable et une visibilité opérationnelle renforcent la pertinence d’un mécanisme figé à une date antérieure. À l’inverse, une documentation imparfaite ou une situation financière en transition accroissent la nécessité d’un mécanisme d’ajustement permettant de refléter la réalité au moment du transfert.

Mettre en place un mécanisme de closing consiste ainsi à arbitrer entre certitude et précision, rapidité et contrôle, simplicité contractuelle et protection économique. Cet arbitrage ne peut être standardisé ; il doit être calibré au regard de la transaction envisagée. C’est dans cette perspective que s’inscrivent les deux grands modèles étudiés ci-après : la Locked-box et les Completion Accounts, qui traduisent chacun une philosophie distincte de gestion du risque transactionnel.

Le mécanisme de Locked-box

Origine et développement du mécanisme

Le mécanisme de Locked-box trouve son origine dans la pratique anglo-saxonne, et plus particulièrement dans les transactions de private equity au Royaume-Uni dans les années 1990. Confrontés à des processus compétitifs exigeant rapidité et certitude du prix, les fonds d’investissement ont progressivement privilégié une architecture permettant d’éviter les ajustements post-closing et les discussions ultérieures sur les comptes.

Ce modèle s’est ensuite diffusé en Europe continentale, notamment dans les transactions mid-market et les processus structurés impliquant plusieurs acquéreurs. Selon les analyses publiées, le locked-box est aujourd’hui largement dominant dans les transactions sponsor-to-sponsor et dans les ventes organisées de manière compétitive.

Son succès repose sur une promesse simple : offrir une certitude de prix au moment du signing et supprimer l’incertitude liée aux ajustements postérieurs.

Définition et principe général

Le mécanisme de Locked-box consiste à fixer définitivement le prix sur la base d’états financiers historiques arrêtés à une date antérieure au closing, dite “Locked-box date”. À partir de cette date, le prix est considéré comme économiquement acquis au vendeur, même si le transfert juridique intervient ultérieurement.

Concrètement, l’Enterprise Value est déterminée sur la base des comptes de référence. La dette nette et, le cas échéant, le besoin en fonds de roulement sont appréciés à cette date. Aucune révision ultérieure n’est opérée lors du closing.

Le risque économique entre la Locked-box date et le closing est ainsi transféré à l’acquéreur, sous réserve d’un engagement essentiel du vendeur : l’absence de fuite de valeur.

Conditions d’application du mécanisme

Le recours à une Locked-box suppose un certain nombre de prérequis.

En premier lieu, les états financiers de référence doivent être fiables, idéalement audités, et refléter fidèlement la situation économique de l’entreprise. Une qualité comptable insuffisante fragilise mécaniquement le dispositif.

En second lieu, l’activité doit présenter une relative stabilité opérationnelle. Une forte volatilité du besoin en fonds de roulement ou des événements exceptionnels postérieurs à la date de référence peuvent rendre le mécanisme plus risqué pour l’acheteur.

Enfin, la data room doit permettre une analyse approfondie des flux intervenus entre la Locked-box date et le closing. Le mécanisme repose en effet sur une transparence financière accrue, puisque l’acheteur accepte d’assumer un risque temporel.

Mécanismes complémentaires et clauses associées

Le locked-box ne fonctionne pas isolément. Il s’articule autour d’un ensemble de stipulations contractuelles destinées à encadrer la période intermédiaire.

La notion centrale est celle de “leakage”. Elle désigne tout transfert de valeur au profit du vendeur ou de ses affiliés intervenu après la Locked-box date. Il peut s’agir de dividendes, de remboursements de prêts actionnaires, de paiements exceptionnels ou de toute opération non conforme à la gestion normale.

Le contrat distingue généralement le leakage autorisé (“permitted leakage”) — explicitement listé et intégré dans la négociation du prix — du leakage interdit, qui doit être intégralement remboursé à l’acheteur.

Un autre mécanisme fréquemment observé est le “ticking fee”. Il s’agit d’un mécanisme de rémunération compensatoire accordé au vendeur pour la période comprise entre la Locked-box date et le closing, souvent calculé sous la forme d’un taux appliqué au prix d’acquisition. Ce dispositif reflète l’idée que le vendeur est économiquement privé de son actif dès la date de référence.

Pour finir, le contrat prévoit des engagements de gestion dans le cours normal des affaires (“ordinary course of business covenant”) destinés à éviter toute modification substantielle de la structure financière ou opérationnelle avant le closing.

Avantages du mécanisme de locked-box

Le principal avantage de la Locked-box réside dans la certitude du prix. Dès la signature, le vendeur connaît le montant qu’il percevra, sans risque d’ajustement ultérieur lié aux comptes de closing.

Le mécanisme simplifie également la phase post-closing. L’absence d’établissement de comptes spécifiques réduit le risque de litige et permet une transition plus fluide.

Dans un processus compétitif, cette certitude constitue souvent un facteur déterminant, car elle permet au vendeur de comparer des offres sur une base claire et immédiatement exécutable.

Limites du mécanisme et points de vigilance

La Locked-box transfère une partie du risque économique à l’acheteur. Si la situation financière se dégrade entre la date de référence et le closing, l’acquéreur ne bénéficie d’aucun ajustement automatique.

Le mécanisme suppose également une rigueur contractuelle importante dans la définition du leakage et des engagements pré-closing. Une rédaction imprécise peut créer des zones d’ambiguïté et, paradoxalement, générer des litiges.

Pour terminer, il n’est pas adapté à toutes les situations. Dans les carve-out complexes, les entreprises en forte croissance ou les contextes de forte incertitude financière, l’absence d’ajustement post-closing peut constituer un frein à la négociation.

Le mécanisme des Completion Accounts

Origine et développement du mécanisme

Le mécanisme des Completion Accounts est historiquement antérieur à la Locked-box et trouve également son origine dans la pratique anglo-saxonne. Il s’est imposé comme le modèle traditionnel dans les transactions bilatérales, en particulier lorsque la situation financière de l’entreprise évolue significativement entre la signature et la réalisation.

Contrairement à la Locked-box, qui privilégie la certitude ex ante, les Completion Accounts reposent sur une logique de précision ex post. L’objectif est de s’assurer que le prix payé reflète exactement la situation économique de l’entreprise au moment où l’acquéreur en prend le contrôle.

Les analyses publiées montrent que ce mécanisme demeure largement utilisé dans les transactions impliquant des entreprises non sponsorisées, des carve-out complexes ou des contextes présentant une volatilité significative du besoin en fonds de roulement.

Définition et principe général

Le mécanisme des Completion Accounts consiste à ajuster le prix après le closing sur la base de comptes spécifiquement arrêtés à la date effective de transfert.

Le contrat fixe généralement :

• une Enterprise Value négociée ;
• un niveau cible de dette nette ;
• un niveau cible de besoin en fonds de roulement.

Au moment du closing, un prix provisoire est versé sur la base d’estimations. Dans un délai déterminé (souvent 30 à 90 jours), des comptes de closing sont établis afin de déterminer la dette nette et le BFR réels à la date de réalisation. La différence entre les niveaux réels et les niveaux cibles donne lieu à un ajustement du prix.

Le mécanisme vise donc à aligner le prix payé sur la situation économique effective à la date du transfert.

Conditions d’application du mécanisme

Le recours aux Completion Accounts est particulièrement pertinent lorsque la situation financière de l’entreprise est susceptible d’évoluer de manière significative entre signing et closing.

C’est notamment le cas :

• lorsque le besoin en fonds de roulement est fortement saisonnier ;
• lorsque l’entreprise est engagée dans des investissements structurants ;
• lorsqu’un carve-out implique des ajustements internes complexes ;
• lorsque la qualité des comptes historiques ne permet pas de figer un prix en toute sécurité.

Le mécanisme est également privilégié dans les contextes où l’acquéreur souhaite une protection maximale contre les variations de trésorerie ou d’endettement intervenues avant la prise de contrôle.

Architecture contractuelle et mécanismes associés

Les Completion Accounts impliquent une structuration contractuelle particulièrement précise.

Le contrat d’acquisition doit définir de manière détaillée :

• les méthodes de calcul de la dette nette et du BFR ;
• les normes comptables applicables ;
• les principes d’arrêté des comptes ;
• les délais de préparation et de contestation ;
• la procédure de résolution des différends.

En cas de désaccord sur les comptes de closing, il est fréquent de prévoir la désignation d’un expert indépendant chargé de trancher les points litigieux. Cette pratique est largement documentée dans la littérature professionnelle.

Sur le plan financier, le mécanisme est souvent complété par un dispositif de sécurisation des flux. Il peut s’agir d’un séquestre (escrow account) ouvert auprès d’un établissement tiers, destiné à couvrir les ajustements éventuels. Une partie du prix est alors retenue jusqu’à la détermination définitive du prix final.

Ce dispositif évite que le vendeur ne doive rembourser ultérieurement des montants significatifs, ce qui pourrait créer des tensions opérationnelles et relationnelles après le closing.

Avantages du mécanisme de completion accounts

Le principal avantage des Completion Accounts réside dans la précision économique. L’acquéreur paie pour la situation réelle au moment de la prise de contrôle.

Le mécanisme offre également une protection accrue contre les manipulations opportunistes de trésorerie ou les variations artificielles du besoin en fonds de roulement dans la période intercalaire.

Dans certains contextes, cette précision constitue un facteur de confiance permettant de conclure une transaction qui n’aurait pas été possible avec un mécanisme figé.

Limites du mécanisme et points de vigilance

Les Completion Accounts génèrent une incertitude temporaire sur le prix définitif. Le vendeur ne dispose pas d’une visibilité immédiate sur le montant final qu’il percevra.

Le mécanisme peut également engendrer des discussions techniques complexes, voire des litiges, relatifs à la qualification de certains postes comptables. Les différends portant sur la définition du BFR ou sur la classification de dettes spécifiques figurent parmi les sources fréquentes de contentieux post-closing.

Enfin, l’existence d’un ajustement postérieur prolonge la vie transactionnelle au-delà du closing. La relation entre vendeur et acquéreur demeure active jusqu’à la détermination définitive du prix, ce qui peut ralentir la phase d’intégration.

Tableau comparatif : Locked-box vs Completion Accounts

Les deux mécanismes traduisent des philosophies transactionnelles distinctes. Le tableau ci-dessous en synthétise les principales différences structurantes.

Cas pratique et observations de Hectelion

Dans la pratique transactionnelle, le choix entre Locked-box et Completion Accounts ne relève pas d’un dogme mais d’un arbitrage stratégique. L’expérience montre que la nature du processus et la qualité de l’information financière déterminent largement l’architecture retenue.

Prenons le cas d’une PME suisse valorisée sur la base d’un multiple d’EBITDA, avec une Enterprise Value de 18 MCHF. Les comptes annuels sont audités, la structure financière est stable et le besoin en fonds de roulement ne présente pas de forte saisonnalité. Dans un processus compétitif impliquant plusieurs acquéreurs financiers, la priorité du vendeur est la certitude du prix et la fluidité du closing.

Dans une telle configuration, Hectelion privilégie, lorsque cela est possible, un mécanisme de Locked-box. La fixation du prix à une date antérieure permet d’éviter les discussions post-closing, d’offrir une meilleure lisibilité aux candidats acquéreurs et de réduire les risques de tension ultérieure. Le contrat encadre strictement la notion de leakage et prévoit, le cas échéant, un mécanisme de rémunération compensatoire entre la Locked-box date et le closing.

À l’inverse, considérons une entreprise dont le besoin en fonds de roulement est fortement saisonnier ou dont la situation financière évolue significativement entre signing et closing. Dans ce cas, figer le prix sur la base d’états financiers historiques pourrait exposer l’acheteur à un risque disproportionné. Le recours aux Completion Accounts apparaît alors plus approprié.

Toutefois, l’expérience montre que les ajustements post-closing constituent l’une des principales sources de tension entre les parties. Il n’est pas rare que des divergences d’interprétation sur la qualification d’un poste comptable conduisent à des discussions prolongées, voire à l’intervention d’un expert indépendant. Même lorsque le mécanisme est juridiquement encadré, l’obligation pour le vendeur de rembourser une somme significative après le closing peut créer un climat conflictuel, préjudiciable à la relation et à l’intégration.

C’est pour cette raison que, lorsqu’un mécanisme de Completion Accounts s’impose, Hectelion recommande systématiquement la mise en place d’un dispositif de sécurisation des flux, tel qu’un escrow account ou un compte séquestre ouvert auprès d’un tiers indépendant. Une partie du prix est alors retenue jusqu’à la détermination définitive des comptes de closing. Cette architecture présente un double avantage : elle protège l’acquéreur tout en évitant d’exposer le vendeur à une restitution ultérieure susceptible de générer des frictions importantes.

L’approche retenue repose donc sur une logique pragmatique. La Locked-box est privilégiée chaque fois que la qualité de l’information financière et la stabilité opérationnelle le permettent. Lorsque ces conditions ne sont pas réunies, les Completion Accounts constituent une alternative pertinente, à condition d’être encadrés par des mécanismes de séquestre adaptés.

Cette méthode vise un objectif simple : sécuriser l’équilibre économique de la transaction tout en préservant la fluidité du closing et la qualité des relations postérieures entre les parties.

Illustration chiffrée : Application d’une Locked-box

Considérons une PME industrielle valorisée sur la base d’un multiple d’EBITDA.

Enterprise Value négociée : 20 MCHF

Dette nette au 31.12.N (Locked-box date) : 4 MCHF

L’Equity Value fixée contractuellement s’élève donc à 16 MCHF.

La signature intervient en mars N+1 et le closing en juin N+1.

Entre le 1er janvier et le closing :

• la société génère 1,2 MCHF de cash-flow ;
• aucun dividende n’est distribué ;
• aucun remboursement actionnaire n’est effectué ;
• aucun flux non autorisé n’est constaté.

Dans une logique Locked-box, le prix reste fixé à 16 MCHF.

L’acheteur bénéficie économiquement des flux générés depuis le 1er janvier, sauf clause de “ticking fee” prévoyant une rémunération compensatoire au profit du vendeur.

Aucun ajustement post-closing n’est opéré.

Le vendeur perçoit le prix intégralement au closing (hors mécanismes classiques de garantie), et la transaction est définitivement cristallisée.

Illustration chiffrée : Application des Completion Accounts

Reprenons le même cas, mais dans une logique Completion Accounts.

Enterprise Value négociée : 20 MCHF

Dette nette cible : 4 MCHF

Equity Value estimée : 16 MCHF

Au closing, sur la base d’estimations :

• 15,5 MCHF sont versés au vendeur,
• 0,5 MCHF sont placés en escrow.

Dans les 60 jours suivant le closing, les comptes de closing sont établis.

Il apparaît que :

• la dette nette réelle à la date de closing s’élève à 5 MCHF,
• le besoin en fonds de roulement est supérieur de 0,3 MCHF au niveau cible.

L’ajustement total du prix s’élève ainsi à –1,3 MCHF.

Le mécanisme fonctionne alors comme suit :

• 0,5 MCHF sont prélevés sur le compte escrow,
• 0,8 MCHF doivent être remboursés par le vendeur.

Même si cette restitution est contractuellement prévue, elle peut générer des discussions techniques et une tension relationnelle, en particulier si des divergences d’interprétation apparaissent sur la qualification de certains postes comptables.

Mots du dirigeant

« Dans notre pratique quotidienne des opérations de fusion-acquisition, nous constatons que le choix du mécanisme de closing est trop souvent perçu comme un simple détail contractuel. En réalité, il constitue l’un des points d’équilibre les plus sensibles d’une transaction.

Un prix peut être parfaitement négocié sur le papier, fondé sur des analyses financières rigoureuses et validé par les parties. Pourtant, si le mécanisme de closing est mal calibré, il peut fragiliser l’opération, générer des tensions postérieures et, dans certains cas, altérer la relation entre vendeur et acquéreur dès les premières semaines suivant le closing.

Chez Hectelion, nous privilégions, lorsque les conditions le permettent, un mécanisme de type Locked-box. La raison est simple : la certitude du prix favorise la fluidité du processus et réduit significativement le risque de contentieux ultérieur. Elle permet au vendeur de sécuriser le produit de la cession et à l’acquéreur d’intégrer l’entreprise sans phase prolongée de discussions techniques sur les comptes de closing.

Toutefois, la Locked-box n’est pas universelle. Certaines situations — volatilité du besoin en fonds de roulement, carve-out complexe, incertitude comptable — justifient pleinement le recours à des Completion Accounts. Dans ces cas, notre responsabilité consiste à structurer le mécanisme avec rigueur, en encadrant précisément les définitions comptables et en recommandant, lorsque cela est pertinent, la mise en place d’un compte séquestre auprès d’un tiers indépendant. L’objectif n’est pas seulement de protéger l’acheteur, mais également d’éviter qu’un remboursement post-closing ne devienne un facteur de crispation.

Notre approche repose sur une conviction simple : le closing doit marquer le début d’une nouvelle phase pour l’entreprise, non l’ouverture d’un différend financier. La structuration du mécanisme doit donc rechercher un équilibre entre sécurité juridique, équité économique et pragmatisme opérationnel.

Le choix entre Locked-box et Completion Accounts n’est pas une question de principe. C’est une question d’adéquation au contexte de la transaction. Notre rôle consiste précisément à identifier ce point d’équilibre. »

Conclusion : Le closing comme instrument d’équilibre transactionnel

Le choix d’un mécanisme de closing ne constitue ni une formalité technique ni un simple usage contractuel. Il traduit une décision structurante quant à la manière dont le prix négocié sera exécuté et, surtout, quant à la répartition du risque économique entre les parties.

La Locked-box privilégie la certitude et la simplicité. Elle permet de cristalliser le prix à une date déterminée, d’éviter les ajustements postérieurs et de favoriser une transition rapide vers la phase d’intégration. Elle suppose toutefois une information financière fiable et une relative stabilité opérationnelle.

Les Completion Accounts, à l’inverse, recherchent une précision maximale au moment du transfert. Ils offrent à l’acquéreur une protection accrue contre les variations intervenues avant le closing, mais introduisent une phase d’ajustement susceptible de prolonger la vie transactionnelle au-delà de la signature.

Aucun de ces mécanismes n’est intrinsèquement supérieur à l’autre. Leur pertinence dépend du contexte de la transaction, de la qualité des comptes, du profil des parties et de la dynamique de négociation. Le véritable enjeu réside dans la cohérence entre la structuration du closing et les caractéristiques économiques de l’entreprise concernée.

En définitive, le mécanisme de closing n’est pas une question accessoire. Il constitue l’un des leviers essentiels permettant d’assurer que la valeur négociée se traduise, de manière équilibrée et sécurisée, dans la réalité juridique et financière du transfert.

Vous souhaitez vous former aux fusions et acquisitions ?

Hectelion propose des formations en fusions et acquisitions, combinant cadre théorique, pratique opérationnelle et cas concrets issus de transactions réelles.

👉 En savoir plus sur la formation

Auteur

Aristide Ruot, Ph.D

Fondateur | Directeur général

‍